Le Figaro - lundi 5 novembre 2012

INTERVIEW - La sénatrice de Paris, membre de l'aile gauche du PS, demande à Hollande et Ayrault «de se souvenir de l'échec électoral de Schröder».

Marie-Noëlle Lienemann :
"La gauche ne réussira que rassemblée"

À l'image de Marie-Noëlle Lienemann, la gauche du PS sera très vigilante sur les mesures annoncées par le gouvernement.

LE FIGARO. - Y a-t-il un problème de compétitivité en France?

MARIE-NOËLLE LIENEMANN. - Oui. Ce manque de compétitivité tient avant tout à un problème d'investissement. Nous devons reconstituer des filières industrielles dignes de ce nom dans les technologies vertes, le médical, l'agroalimentaire, etc. Pour cela, il faut développer l'innovation, consolider des services publics de qualité, à des prix abordables, en particulier s'agissant de l'énergie. Il faut aussi moins dépendre des fonds de pension et du capital financier étranger, obnubilés par le profit à court terme et prompts à délocaliser.

Comment financer ces filières?

La France est un des pays où l'épargne des ménages est la plus abondante. Il est tout à fait possible de réorienter cette épargne vers ces filières stratégiques ou autour de grands défis collectifs, par exemple l'indépendance énergétique et la lutte contre l'effet de serre.

Le coût du travail est-il trop élevé en France?

L'idée selon laquelle le coût du travail plomberait notre compétitivité ne tient pas. Regardez ce qui se passe actuellement en Espagne. Les salaires ont été réduits de 30 % et l'économie s'enlise de plus en plus.

Que proposez-vous?

Il ne faut pas réduire la protection sociale mais mieux repartir son financement. Les grandes entreprises paient peu de cotisations parce qu'elles sous-traitent beaucoup. Mais elles réalisent beaucoup de valeur ajoutée. Ce n'est pas le travail mais cette valeur ajoutée qui doit servir de base de calcul aux cotisations.

Comment réagiriez-vous si le gouvernement annonçait mardi une hausse de la CSG et/ou de la TVA?

Au sein de l'aile gauche du PS, la réaction serait très négative. Nous ne serions pas seuls. Martine Aubry, lors du congrès du PS à Toulouse, a redit qu'elle était contre toute hausse de la TVA et de la CSG. Il n'est pas question de démanteler notre système de protection sociale sous prétexte de faire revenir une hypothétique croissance. François Hollande et Jean-Marc Ayrault doivent entendre leurs électeurs et se souvenir de l'échec électoral durable de Gerhard Schröder en 2005!

Les critiques contre Ayrault se multiplient dans la majorité, et à gauche. Comment peut-il reprendre la main?

Il est urgentissime de retisser les liens de confiance mutuelle entre l'exécutif et toutes les composantes de la gauche, qu'elles appartiennent ou non à la majorité. L'aile gauche du PS demande la création d'un comité de liaison permanent, à laquelle seraient associés les écologistes et les partis de gauche. La gauche ne réussira que rassemblée. Je pense que François Hollande aurait dû chercher avec plus d'insistance l'entrée des communistes au gouvernement.

Que pensez-vous des propos qu'a tenus la ministre de l'Écologie, Delphine Batho, aux sénateurs communistes qui ont refusé de voter le texte sur la tarification progressive de l'énergie?

C'est maladroit de provoquer nos alliés en les accusant de mêler leurs voix à celles de l'UMP. Ils ont rétorqué que le traité européen a été voté avec la droite! Arrêtons tout cela et travaillons au rassemblement.

PARIS, 15 oct 2012 (AFP)

Emmanuel Maurel, candidat au poste de premier secrétaire du Parti socialiste face à Harlem Désir, a estimé lundi que les propositions de Laurence Parisot en faveur de la compétitivité n'allaient qu'"approfondir le marasme économique en Europe".

La présidente du Medef demande un "choc" de compétitivité d'une ampleur de 30 milliards d'euros, via d'un côté une baisse des charges patronales et salariales et de l'autre une légère augmentation de la CSG et de la TVA hors produits de première nécessité. "Alors que la crise européenne montre le besoin de solidarité en Europe, Madame Parisot veut faire entrer la France dans la logique du dumping social. En exigeant des baisses de cotisations sociales pour concurrencer l'Allemagne, elle ouvre la porte à la régression sociale sans fin en Europe", écrit dans un communiqué M. Maurel, premier signataire de la motion de l'aile gauche du parti pour le congrès du PS à Toulouse (26-28 octobre).

Ces propositions "ne feraient qu'approfondir le marasme économique en Europe", selon lui. "J'affirme au contraire que l'Europe ne se sortira pas de cette crise sans une relance de la consommation des ménages et une hausse du pouvoir d'achat", dit-il, assurant que c'est "par une harmonisation sociale, la croissance de l'emploi et une politique européenne favorable au monde du travail que nous sortirons plus forts de cette crise".

MM. Désir et Maurel sont les deux candidats proposés au vote, jeudi, des militants socialistes pour devenir premier secrétaire du PS. M. Désir est assuré d'arriver en tête. Sa motion a recueilli jeudi dernier quelque 68% des voix contre environ 13% à celle de M. Maurel, arrivé second.

Les Inrocks - dimanche 30 septembre 2012 - par Serge Kaganski

Il nous parle avec le ton posé du vieux sage universitaire, mais les analyses de Joseph E. Stiglitz sur notre système économico-politique ne sont pas éloignées de celles d’un Mélenchon. Sa parole critique est d’autant plus précieuse qu’elle est américaine et nobélisée.

Notre système économique, financier et politique est à bout de souffle. Quelles sont les principales raisons de ce grave dysfonctionnement ?

Joseph E. Stiglitz - Un des points sur lesquels j’insiste dans mon dernier ouvrage, Le Prix de l’inégalité, c’est l’imbrication entre le système financier et le système politique américains. On a laissé se développer des inégalités économiques béantes, qui ont amené à l’inégalité politique, qui fait que ceux du sommet de la pyramide dirigent et contrôlent tout, ce qui amène à encore plus d’inégalités ! C’est un immense cercle vicieux.

On a ainsi assisté ces trente dernières années aux États-Unis à un très étrange phénomène : les inégalités se sont creusées et les gouvernements en ont fait de moins en moins pour les corriger !

Votre vision critique du système américain s’applique-t-elle à tout l’Occident, voire au monde entier ?

Les forces du marché sont globales, mais ses effets diffèrent selon les pays. Les situations dépendent en partie des politiques menées localement. Il y a un aspect optimiste à ce constat, c’est que les inégalités peuvent être combattues par un changement de politique. Le Brésil en est un bon exemple : l’action du président Lula a réduit les inégalités, même si tout n’est pas parfait. L’aspect pessimiste, c’est que le type de cercle vicieux entre politique et finance tel qu’on l’observe aux États-Unis rend le changement politique très ardu – l’économie y est modelée par la politique mais la politique y est modelée par les puissances économiques et financières.

Vous utilisez une formule très parlante sur l’état de nos démocraties rongées par la finance : le principe “1 habitant-1 vote” a été remplacé par le principe “1 dollar-1 vote”…

Cela illustre la thèse principale de mon livre : nous payons nos inégalités au prix fort. Tendre vers plus d’égalité, c’est bien sûr une question de morale, d’éthique, de justice, mais pas seulement. Les inégalités affaiblissent l’économie, dégradent la démocratie, fracturent la société. Les banques qui pratiquent le crédit prédateur ou spéculent sur des actifs pourris, les dirigeants qui touchent de gigantesques bonus, les entreprises qui s’assurent des situations de monopole, tout cela distord l’économie et met en péril la cohésion sociale. Quand le contrat social se rompt, on ne peut plus obtenir les investissements publics nécessaires dans l’éducation, les infrastructures… Quand l’argent est siphonné vers le haut de la pyramide, la demande diminue parce qu’il y a davantage de pauvres et que les riches ne dépensent pas toute leur fortune. La faiblesse de la demande est la principale cause de la faiblesse de l’économie actuelle.

Vous montrez bien comment le “1 %” du sommet a convaincu le reste de la société que ses intérêts particuliers coïncidaient avec l’intérêt général, ce qui est faux…

C’est un des aspects les plus saisissants de la situation actuelle, notamment aux États-Unis. Comment est-il possible que, dans une démocratie, les richesses ne profitent pas à la majorité des citoyens mais au 1 % du sommet ? Premièrement, tout est fait pour décourager les citoyens d’aller voter. Deuxièmement, on persuade ceux qui votent de voter pour quelque chose qui n’est plus vrai. Ceux qui sont au sommet excellent dans cet exercice, et pour cela, ils ont l’argent, les médias, le savoir-faire psychologique qui s’appelle aussi le marketing… Mon ouvrage tente de démonter toutes ces idées fausses, comme par exemple la croyance que les États-Unis sont le pays de la possibilité de réussir. C’était peut-être vrai jadis, mais ça ne l’est plus depuis trente ans. Ou l’idée que lutter contre les inégalités coûterait très cher à la société. Je démontre qu’au contraire la société et l’économie se porteraient mieux.

Le 1 % s’enrichit en détruisant l’économie, la société, la démocratie. Mais si la société s’effondre, les ultrariches s’effondreront avec, comme sur le Titanic. Pourquoi le 1 % ne réalise-t-il pas que l’intérêt général est aussi son intérêt à long terme ?

Vous évoquez là le concept d’intérêt bien entendu. C’est Tocqueville qui l’a élaboré dans son livre De la démocratie en Amérique, où il notait que cet intérêt bien entendu qui profite aussi bien à la collectivité qu’aux plus riches était le génie de l’Amérique. Mais nous l’avons perdu. Cependant, des gens faisant partie du 1 %, comme Warren Buffett ou George Soros, sont conscients de ces problèmes et tentent d’agir, comme quand Buffett a déclaré qu’il trouverait normal que l’on augmente significativement ses impôts. Malheureusement, la majorité des 1 % ne voit que ses intérêts à court terme. En France, vous venez de connaître un exemple frappant de ces ultrariches qui privilégient leur intérêt individuel à l’intérêt général (Stiglitz fait allusion à la demande de nationalité belge de Bernard Arnault – ndlr).

Notre Président, François Hollande, qui avait mené campagne contre la finance égoïste, vient d’annoncer aux Français deux années d’austérité. Qu’en pensez-vous ?

C’est très déconcertant, d’autant que l’austérité va détériorer encore plus l’économie française. Merkel, Hollande et d’autres dirigeants européens disent “l’austérité n’est qu’un volet, l’autre, c’est la croissance”. Beau discours, mais qui n’est pas du tout suivi par les actes. Le volet européen de croissance est très marginal et l’austérité massive va la tuer dans l’oeuf. On a l’impression qu’ils craignent les réactions des marchés, comme quand Clinton est arrivé au pouvoir. Malgré tout, Clinton avait su convaincre les marchés qu’en période de récession il fallait accepter les déficits et être fiscalement responsable, le temps de retrouver de la croissance puis des surplus budgétaires.

Comment expliquez-vous que Barack Obama n’ait pas su être à la hauteur de ses promesses ?

Depuis deux ans, il fait face à un Congrès majoritairement républicain, mais ça n’explique pas tout. Comme Clinton, Obama a été intimidé par les marchés mais les a moins bien gérés. Les marchés lui ont dit : “Gardez les choses en l’état, ne faites rien. Donnez-nous tant de milliards de dollars, nous allons nous stabiliser et l’économie reprendra. Et puis choisissez comme conseillers économiques des gens en qui nous pouvons avoir confiance.” C’est-à-dire des hauts responsables financiers qui ont créé la crise ! N’importe quelle personne sensée aurait pensé que c’était là une option absurde, mais pas lui. Je pense qu’au fond de lui-même, Obama est d’un tempérament conservateur. Il se dit : ne secouons pas le navire, restons dans la continuité des choses”.

Mais le navire est déjà très secoué par la crise, il est peut-être même en train de couler ?

C’est la grande erreur d’Obama : s’être entouré de gens qui ont euxmêmes secoué le navire, en spéculant, en prenant des risques énormes avec l’argent des ménages, en inventant des produits financiers incompréhensibles, etc. Ces financiers ont dit à Obama : “Faites-nous confiance, on va réparer les dégâts.” Évidemment, ils n’ont rien réparé et ont aggravé les problèmes.

Si Obama est réélu, si les démocrates redeviennent majoritaires au Congrès, n’aura-t-il pas la voie grande ouverte pour réformer ?

Je l’espère, mais les probabilités sont faibles. Deux raisons à cela. La première, comme je l’ai dit, c’est sa personnalité prudente, son manque d’audace. En matière de santé, il a amélioré les choses mais n’a pas osé bouleverser notre système en créant une vraie sécurité sociale. La seconde raison, c’est le Congrès. Les liens entre sénateurs, représentants et lobbies financiers sont encore plus problématiques qu’à la Maison Blanche. Même une majorité démocrate ne garantirait pas que les décisions que pourrait prendre Obama pour réduire les inégalités seraient suivies d’effets. Le choix de l’élection présidentielle est quand même clair : soit un grand pas en arrière avec Romney, soit un minime pas en avant avec Obama. Mais je crains que le futur des États-Unis aboutisse à une société improductive, fondée sur une économie duale, où de plus en plus de gens seront marginalisés, aliénés, où seule une petite minorité vivra confortablement. Ce scénario est déjà en germe, il suffit de se balader pour le constater. Je donne une statistique parlante dans le livre : le salaire moyen d’un facteur est aujourd’hui plus bas qu’en 1968 !

Si vous étiez président des États-Unis, quelles seraient vos actions prioritaires ?

D’abord, réformer le système éducatif de façon à retrouver l’égalité des chances. Ensuite, réinstaurer des règles éthiques pour les banques et pour les dirigeants de multinationales. Réorienter toute notre législation en fonction de ce qui sert les 99 % et non les 1 %. Je suis partisan de laisser libres d’agir des adultes consentants, à condition que l’équité d’information de chacun soit garantie. Mais quand il y a exploitation de l’ignorance de l’autre, non. Quand les banques vendent en connaissance de cause des produits risqués à des clients ignorants, quand se produisent des scandales comme celui du Libor, ce n’est pas acceptable. Ma troisième priorité serait de créer un véritable système d’imposition progressif. Comment une démocratie peut-elle tolérer que le taux réel d’imposition des plus riches soit seulement de 15 % ? Romney paie 13 % d’impôt sur ses revenus déclarés, alors que chacun sait que la plus grosse part de sa fortune est déposée aux îles Caïmans ! Comment une démocratie peut-elle accepter qu’un fraudeur fiscal de cette ampleur puisse se présenter à l’élection présidentielle ? Et Romney n’est pas gêné du tout, ne présente aucune excuse. C’est incroyable !

Et si vous étiez Merkel ou Hollande, que feriez-vous pour la zone euro ?

Déjà, vous êtes en meilleure position que les États-Unis parce que vous avez de bons systèmes de santé et de protection sociale. Le plus gros problème de la zone euro, ce sont ses règles ! Chaque pays peut garder ses particularités culturelles, mais il faudrait tendre vers un fédéralisme économique, fiscal et financier tout en conservant votre modèle social.

Si l’Europe faisait cela, vous pourriez ensuite définir une stratégie de croissance commune. De plus, ce fédéralisme empêcherait la spéculation des marchés contre tel ou tel pays. Mais je crains que les courants libéraux l’emportent et que l’Europe tende plutôt vers le modèle américain que vers le modèle scandinave. La situation de l’Allemagne n’est pas aussi florissante qu’on le dit. On met souvent en avant les statistiques allemandes, le PIB allemand, mais on parle moins de la condition du travailleur moyen qui n’est pas si reluisante. Oublions un peu le PIB et observons les conditions de vie de la majorité des citoyens, car un système économique qui ne profite qu’à la minorité au sommet est pour moi un échec.

Comment faire remonter vos analyses jusqu’au pouvoir politique et les transformer en actes ?

Certains conseillers d’Obama lisent nos ouvrages, comme Alan Kruger, chef de son conseil économique. Il existe des voix qui relaient nos idées, mais le système politico-financier en place est très lourd à bouger.

À un certain point d’inégalités et de souffrances, croyez-vous à un développement de mouvements comme Occupy Wall Street et à un soulèvement du peuple américain ?

Si on regarde l’histoire des États-Unis, on constate plutôt une passivité relative du peuple américain. Je crois plutôt, hélas, au scénario d’une société duale, avec une majorité appauvrie et aliénée. Et ce que je crains dans cette hypothèse, c’est l’apparition de démagogues qui pourront dire à juste titre “le système ne fonctionne plus, votez pour moi”. On le voit déjà avec le Tea Party. Une de leurs analyses dit “Bush et Obama ont donné des milliards aux banques, coupables de la crise. Les présidents ne nous protègent donc pas. L’État est une partie du problème !” Ils oublient que ce serait encore bien pire s’il n’y avait plus d’État. Une civilisation a besoin de règles, d’une puissance publique. S’il n’y avait pas de code de la route, chacun aurait la liberté de tuer l’autre en roulant vite et n’importe comment. Les feux rouges rendent le trafic plus efficace et plus sûr pour tout le monde.

Le Prix de l’inégalité de Joseph E. Stiglitz (Les Liens qui libèrent), 510 pages, 25 €

Mediapart - 28 septembre 2012 par Lénaïg Bredoux

Le tabou se fissure. Et si la France ne revenait pas à un déficit de 3% dès l’an prochain ? Après les économistes, ce sont désormais des responsables socialistes et même des conseillers de l’exécutif qui remettent en cause, publiquement ou à demi-mots, l’objectif imposé par les traités européens. Le gouvernement le proclame pourtant avec force alors qu'il présente ce vendredi son budget pour 2013 dont la vocation première est de revenir dans les clous de Maastricht.

«Concernant les perspectives des finances publiques de la France, nous tiendrons cet objectif de 3 % de déficit, parce que nous voulons maîtriser notre destin et préserver notre souveraineté», déclarait la semaine dernière à Mediapart le premier ministre Jean-Marc Ayrault. «Ce choix va demander des efforts, justes, mais qui ne cassent ni notre économie ni notre modèle social. Ce n’est ni l’Europe ni le traité qui nous l’impose, c'est notre volonté de ne pas nous laisser dicter notre politique par les marchés financiers», insistait-il. Un message répété jeudi soir sur France 2.

Mais, dans le même temps, le premier ministre, qui se rendra mardi devant les députés pour défendre la ratification du traité européen sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), trouve au texte concocté par Nicolas Sarkozy et Angela Merkel une vertu essentielle : celle, justement, de remettre en cause le mode de calcul du déficit en parlant de "déficit structurel". C'est une notion beaucoup plus souple qui vise à exclure les dépenses conjoncturelles en temps de crise, voire les investissements d’avenir (routes, réseaux de télécommunication, transition énergétique par exemple).

«Quant au traité en tant que tel, lisez-le bien, il parle d’“équilibre structurel” des finances publiques, ce qui signifie que l’on peut aussi tenir compte des situations de crise. Il n’est pas le carcan que l’on décrit !» nous expliquait Jean-Marc Ayrault. Mais pas question d’aller plus loin.

C’est finalement le président de l’Assemblée nationale, Claude Bartolone, qui a franchi dimanche la ligne jaune dessinée par l’exécutif. Sur Radio J, le socialiste a ainsi déclaré, à propos des 3% : «Je pense que c'est intenable mais ce n'est pas à la France de le dire.» Avant de lancer un appel à Bruxelles : «C’est à la Commission de dire qu'on ne peut pas demander le même effort aux pays européens lorsqu'il y a de la croissance et lorsqu'il n'y en a pas. (…) Mais je ne souhaite pas que ce soit la France qui donne l'impression (en posant la question) de ne pas tenir ses engagements et sa parole parce que nous aurions à le payer cher au niveau de la gestion de notre dette et de l'effort financier.»

Cette déclaration a agacé Matignon et l’Élysée. «Il ne faut pas dire ça», tacle le ministre chargé des affaires européennes, Bernard Cazeneuve. Car l’exécutif est convaincu que la France ne peut se permettre de remettre publiquement en cause ses engagements : il craint une sanction immédiate des marchés et une remontée des taux d’intérêt auxquels la France emprunte actuellement (à leur plus bas niveau historique). Aux yeux du gouvernement, une telle décision ne pourrait être prise qu’au niveau européen, en concertation avec la Commission de Bruxelles.

« Parlons-en demain. Progressons ensemble »

Deux pistes sont en réalité à l’étude : un assouplissement du calendrier (que plusieurs pays en récession comme l’Espagne ou le Portugal ont déjà obtenu), qui permettrait de différer d'une année l'échéance, et un changement du calcul du déficit, en prenant en compte le déficit structurel. «On y réfléchit. On travaille là-dessus, notamment sur le déficit structurel», confirme un ministre sous couvert d’anonymat.

Bernard Cazeneuve, le ministre chargé des affaires européennes, le dit d’ailleurs clairement, en débat avec Eva Joly (à retrouver ici) : «Tout, sur le déficit structurel et les investissements d’avenir, doit se faire dans le concert des nations européennes. Ce sujet-là se traite autour de la table. Il faut sortir avec une décision commune. Il n’y a pas d’échappée belle possible sur un tel sujet. Il faut convaincre. Ce positionnement doit être celui de l’Europe dans son ensemble.» Avant d’ajouter : «Les Italiens, par exemple, ont proposé que les grandes dépenses d’investissements soient sorties du déficit. Parlons-en demain. Progressons ensemble.»

«La France ne peut pas dire toute seule en Europe qu’elle ne va pas suivre l’objectif, c’est impossible ! Mais on commence à préparer le terrain à plusieurs», abonde une autre ministre, sous couvert du “off”. Même tonalité du côté de Catherine Trautmann, chef de file des socialistes français au parlement européen et ex-membre de l’équipe de campagne de Hollande :

«Qu’on ait des règles de résorption du déficit et de résolution de la dette, c’est la condition indispensable d’assainissement de nos économies. Mais Barroso doit considérer la question du calendrier, pour l’Espagne, pour l’Italie, mais aussi pour toute la zone euro. Une fois le TSCG et la loi organique votés, François Hollande ayant apporté comme réponse aux inquiétudes le fait que la règle d’or ne soit pas dans la constitution, le débat qui s’ouvre est de voir comment on évite la récession», a-t-elle expliqué dans un débat organisé par Mediapart avec la députée PS Barbara Romagnan et que nous publierons très prochainement.

En réalité, prédisent plusieurs conseillers élyséens, tout dépendra de l’évolution de la conjoncture : si la croissance continue de fléchir – la prévision pour l’an prochain a déjà été réduite à 0,8% et les économistes prédisent plutôt 0,3% –, le chef de l’État pourrait se tourner vers Bruxelles pour assouplir le calendrier de retour à l’équilibre de ses finances publiques.

Signe des tractations en cours dans les cabinets de la République, les conseillers du pouvoir ont déterré ces derniers jours les déclarations du candidat François Hollande. Oui, il promettait bien un retour à 3% mais il ajoutait souvent : «Si la croissance est là.» C’était par exemple le cas pour son premier discours de campagne, le 4 janvier à Mérignac : «S’il n’y a pas la croissance, il n’y aura pas le redressement des comptes publics.» Une phrase que le président de la République pourrait bien exhumer dans les prochains mois.

Plénière : redresser l'économie par PartiSocialiste

avec la participation passionnée de Marie-Noëlle Lienemann