Retour aux fondamentaux. Face au naufrage électoral du PS français, Emmanuel Maurel se penche sur le berceau du socialisme pour en rappeler la raison d'être et la place qu'il doit prendre.

Marianne - tribune publiée dans l'édition du 9 au 15 février 2018

Dans un paysage politique compliqué, tâchons d'entrer avec quelques idées simples. En France, la donne électorale est profondément bouleversée. Il est trop tôt pour dire si les résultats de la présidentielle et des législatives marquent le début d'une ère nouvelle, ou s'il s'agit d'une simple parenthèse comme la vie publique en a parfois connu. Reste que le président de la République peut se targuer d'avoir réussi son pari : il est à la tête d'un bloc central dominant, qui rassemble ceux qui, venant de la droite comme de la gauche, ont été séduits par un message "optimiste" et « moderne » (la "Start-up nation").

La droite résiste un peu, car son socle sociologique est plus solide qu’il n’y parait. En revanche, concurrencé à gauche par la France Insoumise, et menacé à sa droite par En Marche !, le Parti Socialiste flirte désormais avec la marginalité électorale, au moins dans les scrutins nationaux.
Les raisons hexagonales du désastre sont connues : bilan calamiteux (au sens littéral du terme), campagne difficile émaillée de trahisons, confusion et ambiguïté au lendemain de l’élection du nouveau président.

Mais la double déroute du printemps dernier s’inscrit dans un processus plus large, celui de la crise structurelle de la social-démocratie européenne. Une crise qui n’épargne quasiment aucun parti de la « gauche de gouvernement » et qui a des racines à la fois idéologiques, stratégiques et sociologiques.

Confrontée à la dynamique nouvelle du capitalisme et à ce que le penseur allemand Hartmut Rosa a appelé la « société de l'accélération », la social-démocratie ne peut plus en revenir aux solutions traditionnelles qui étaient les siennes dans le cadre de l'Etat-nation. Mais elle n’a pas été suffisamment hardie, suffisamment courageuse, pour essayer d’en imaginer de nouvelles dans le cadre qui était pourtant censé être le plus pertinent, celui de l'Union européenne. Au mieux social-défaitiste, au pire sociale-libérale, elle est la grande perdante des dernières décennies.

Sa défaite n’est pas seulement électorale, elle est avant tout culturelle. Quand elle ne se livrait pas carrément à d’hasardeuses expérimentations de triangulation (voir Tony Blair ou Gerard Schröder), elle a singulièrement manqué de vigilance face à l’offensive menée par les idéologues du néo libéralisme qui ont toujours pris la vie de l’esprit au sérieux. Et qui, faute de combattants, parviennent à imposer leur grille de lecture du monde et leur vocabulaire : le travail devient un « coût », les usagers des « clients », le salaire différé des « charges », l’action politique se dilue dans la « gouvernance ».

A cette perte de repères s’ajoute une hésitation stratégique que la situation du SPD allemand illustre en ce moment même : pour avoir, à plusieurs reprises, refusé de gouverner avec le reste de la gauche, les sociaux-démocrates allemands, malheureux, en sont réduits à diriger leur pays avec Madame Merkel, accréditant par la même la thèse de l’indifférenciation entre la droite et la gauche. La Grande Coalition, présentée comme un rempart à l’extrême droite menaçante, ne contribue en réalité qu’à la nourrir davantage. Mais les partisans de l’alliance avec la droite ou le centre droit ne désarment pas pour autant, et ils sont nombreux en Europe (à commencer par l’italien Matteo Renzi) ceux qui rêvent à voix haute d’un scenario « macronien » de dépassement des clivages prétendument anciens

Dans ces conditions, il n’est pas surprenant de voir la base sociale traditionnelle des partis socialistes, à quelques heureuses exceptions près, s’en détourner progressivement. Le décrochage de l’électorat ouvrier est incontestable. En France, il est spectaculaire.

Longtemps "interclassiste", le PS a été ce que la science politique appelle un "catch all party", un "Parti attrape tout". Maintenant qu'il n'attrape plus grand monde, il est bon de repartir de la sociologie.

Renouer avec le corps central de la société n'est pas seulement un impératif électoral. C'est avant tout une obligation morale. Le socialisme est né de l'indignation devant les injustices : sa mission historique, sa raison d'être, c'est l'amélioration des conditions de vie matérielle de celles et ceux que le système accable. Or si la conscience de classe s'est étiolée, si les frontières entre les groupes sociaux sont plus poreuses qu'hier, la réalité de l'exploitation (oh le gros mot !) demeure. Le rôle d'un parti de gauche c'est d'homogénéiser les revendications de ceux qui se croient dissemblables. Oui, en dépit des mutations de la société, les ouvriers, les employés du public et du privé, les jeunes en formation, les chômeurs, la majorité des retraités, les intellectuels précarisés, les artisans, et même les patrons de PME, ont un intérêt objectif à ce que le travail soit préféré à la rente, la production à la spéculation, etc.

De cet objectif prioritaire il faut tirer les conséquences programmatiques : sans nier les mutations qu’il subit, il est bon de rappeler la centralité du travail, les conditions dans lesquelles il s’exerce, les salaires qui en constituent le prix, les moyens d’en donner au plus grand nombre. Mais cela implique aussi de s’attacher aux effets de la mondialisation sur la géographie, et de remettre l’égalité entre les territoires au cœur de nos préoccupations : le refus du « tout métropole » qui condamne des départements entiers (et ses populations) à la relégation, la défense et la promotion des services publics de proximité, une action résolue en faveur du logement accessible et des transports.

Renouer avec nos fondamentaux, c’est ainsi assumer que dans une société qui exalte le risque et l’individu, nous préconisions de construire des protections collectives. Protéger notre environnement, protéger les salariés et ceux qui aspirent à l’être, protéger nos entreprises, nos savoir faire et nos territoires d’un libre-échange dévastateur : ceux qui se croient modernes parce que le monde les a changés plus qu’ils n’ont changé monde trouveront surement à redire.
Mais les archaïques ne sont pas ceux que l’on croit. A bien des égards, le " nouveau monde" ressemble furieusement à l'ancien régime. Les logiques de domination s’y expriment avec une étonnante brutalité. Quand un plan de licenciement massif entraine une envolée du cours de bourse, quand les denrées alimentaires font l’objet de répugnantes spéculations, la régulation seule s’impose comme une réponse rationnelle. Quand la compétition de tous contre tous s’avère épuisante pour ceux qui s’y adonnent comme pour ceux qui la subissent, la coopération apparait plus désirable et plus efficace. Enfin, au moment où des multinationales n’ont que faire des Etats, des frontières et des règles, et rêvent tout haut d’entreprises sans usine et de marché sans entrave, la belle et grande idée de souveraineté recouvre toute sa pertinence. Car c’est peut-être l’aspect le plus préoccupant de la modernité libérale : cette contestation par le marché de la démocratie, de l’apparente raideur de ses rites, de la lenteur de ses procédures et du caractère collectif de ses délibérations.
 
Régulation, coopération, souveraineté : le socialisme moderne se reconstruira à partir de ces grands principes. Comme il se nourrira des luttes qui s’organisent, souvent au niveau mondial, esquissant, sans s’en rendre compte, les contours d’une nouvelle Internationale : celle qui épouse la cause écologique sous toutes ces formes, dénonce les risques des mega accords commerciaux, combat la malbouffe et l’insupportable gaspillage alimentaire, se mobilise contre l’évasion fiscale, contre l’invasion publicitaire, contre l’uniformité culturelle. Comme il s’inspirera de l’action de nos collectivités territoriales qui expérimentent les circuits courts et le produire local, les territoires zéro chômeur de longue durée, le revenu de base, et des centaines choses encore qui sont autant de résistances à l’emprise de la société de marché sur nos vies.

Par un curieux paradoxe dont la vie politique a le secret, ce sont des vieux messieurs aux cheveux blancs et aux convictions inébranlables (Bernie Sanders et Jeremy Corbin), longtemps marginaux dans leur propre famille politique, qui sont entrés en résonance avec le monde nouveau, mobilisant, contre toute attente une jeunesse avide de sens autour d’un slogan simple mais fécond : « for the many, not the few ». Nous ne sommes pas obligés de les imiter. Mais cette synthèse entre les fondamentaux du socialisme et les luttes nouvelles est à coup sûr une piste à suivre.